Представники заводу повідомили, що обслуговуючий банк гальмує перерахування акцизного збору до держбюджету.
Банкіри пояснили свою позицію заборгованістю «Укртатнафти» по декількох кредитних лініях. Менеджмент підприємства подібні звинувачення спростував, пообіцяв провести ревізію боргових зобов′язань, а заразом подумати про зміну банку
Перший тиждень після зміни керівництва Кременчуцького НПЗ почався з конфлікту з обслуговуючим банком. Як повідомив в.о. голови правління «Укртатнафти» Сергій Глушко Укрсиббанк блокує перерахування акцизного збору до бюджету. У відповідь банк розповсюдив повідомлення, що затримка по акцизу пояснюється простроченими кредитами, по яких НПЗ повинен заплатити 167,6 млн. грн.
Окрім цього, юридичний департамент банку розповсюдив заяву, що від своїх боргових зобов′язань нове керівництво підприємства нібито відмовляється.
В Кременчуці заяві Укрсиббанку, м’яко кажучи, здивувалися, оскільки там платити ніхто не відмовлявся. Звичайно, за умови, що борги заводу перед банкірами з’явилися на законних підставах. За даними прес-служби «Укртатнафти», в даний час завод має заборгованість перед Укрсиббанком по трьом кредитним угодам, підписаним колишнім головою …
борг →
за несплачену нафту. У відповідь “Укртатнафта” заявила, що не збирається виплачувати борг, а “Татнефті” ще належить довести законність рішення в українських судах.
Тепер “Татнефть” може забрати в рахунок боргу майно “Укртатнафти” в Росії, позбавивши компанію добувних активів, упевнені експерти.
Арбітражний суд Татарії вчора виніс ухвалу про стягнення з “Укртатнафти” на користь “Татнефті” 2,458 млрд грн ($507,25 млн.) за поставлену на Кременчуцький НПЗ, але не сплачену нафту. Вона поставлялася на підприємство з травня по жовтень 2007 року через полтавські посередницькі фірми “Авто”, ТАЇЗ і “Техно-прогрес”. Свої зобов′язання по оплаті постачань “Укртатнафта” своєчасно не виконала.
А в квітні стягнення довга постачальниками було доручено компанії “Сувар-Казань”, яка і виступає позивачем в даній справі (див. ‘ від 30 червня).
Втім, суд задовольнив вимоги татарської сторони лише частково: компанія вимагала стягнути 2,698 млрд грн, але суд порахував необгрунтованим вимогу включити у борг 209 млн. грн неустойки за прострочення оплати нафти і 32 млн. грн як відсоток інфляції.
…
борг →



Recent Comments